Donald Tusk ostro zareagował na piątkową decyzję Karola Nawrockiego. Prezydent odmówił podpisania ustawy dotyczącej zwalczania nielegalnych treści w internecie, a premier niemal natychmiast opublikował komentarz w mediach społecznościowych. Zwrócił uwagę na bezpieczeństwo dzieci i wyraził rozczarowanie postawą głowy państwa. Jeszcze dalej poszedł wicepremier Krzysztof Gawkowski, który podczas konferencji prasowej skierował pod adresem Nawrockiego wyjątkowo poważne oskarżenia.
- Zobacz też: Premier uderzył w Nawrockiego. Nawrocki ogłosił weto i się zaczęło. Jest natychmiastowa reakcja Tuska. Padły mocne słowa
- Przeczytaj także: Do prokuratury wpłynął donos po zdarzeniach w Krakowie. Kierwiński wydał komunikat, zwrócił się do autora donosu
Piątek, 13 listopada, przyniósł kolejną odsłonę sporu pomiędzy rządem a Pałacem Prezydenckim. Tym razem przedmiotem konfliktu stały się przepisy dotyczące bezpieczeństwa użytkowników internetu. Rządzący przekonywali, że nowe rozwiązania pozwolą skuteczniej reagować na groźby, przemoc i inne nielegalne materiały publikowane w sieci. Karol Nawrocki uznał jednak, że ustawa przyznawałaby urzędnikom zbyt szerokie uprawnienia do ograniczania dostępu do treści.
Decyzja prezydenta spotkała się z natychmiastową krytyką. Szczególne zainteresowanie wzbudziła reakcja Donalda Tuska, który zamiast obszernego oświadczenia zamieścił krótki wpis na platformie X. Premier wskazał w nim, że ochrona najmłodszych przed internetowymi przestępcami powinna być sprawą wykraczającą poza polityczne podziały. Wypowiedź szybko stała się jednym z najczęściej przywoływanych komentarzy dotyczących piątkowego weta.
Donald Tusk reaguje na weto Nawrockiego. „A jednak zawetował”
Szef rządu nie ukrywał rozczarowania decyzją prezydenta. W swoim komentarzu odniósł się przede wszystkim do celu, jaki według rządu miała realizować odrzucona ustawa. Chodziło o wprowadzenie skuteczniejszych procedur reagowania na określone nielegalne treści oraz zwiększenie bezpieczeństwa osób korzystających z platform internetowych, w tym dzieci i młodzieży.
„Ochrona dzieci przed internetowymi przestępcami. Trudno wyobrazić sobie ważniejszą sprawę, która powinna łączyć ponad politycznymi podziałami. A jednak zawetował” – napisał Donald Tusk na platformie X.
Krótka wypowiedź premiera była bezpośrednią odpowiedzią na decyzję ogłoszoną przez Karola Nawrockiego. Ustawa miała wprowadzić do polskiego systemu prawnego dodatkowe mechanizmy związane z unijnym Aktem o usługach cyfrowych. Przewidywała między innymi procedury umożliwiające nakazywanie ograniczenia dostępu do wybranych materiałów naruszających prawo. Rząd przekonywał, że dzięki nim możliwe byłoby szybsze reagowanie na treści szczególnie niebezpieczne dla użytkowników.
Tusk nie odniósł się szczegółowo do zastrzeżeń konstytucyjnych przedstawionych przez prezydenta. Skupił się na społecznych konsekwencjach odrzucenia ustawy, podkreślając znaczenie ochrony dzieci przed przestępczością internetową. Jego komentarz wyraźnie pokazał, że rząd nie zamierza uznać piątkowego weta za zakończenie dyskusji o nowych przepisach.
Decyzja Nawrockiego jest już drugą odmową podpisania regulacji dotyczących usuwania nielegalnych treści. Pierwszą wersję ustawy prezydent zawetował w styczniu 2026 roku. Po tamtym rozstrzygnięciu rząd przygotował zmienione rozwiązania, które ponownie zostały przyjęte przez parlament. Nie przekonały one jednak głowy państwa.
Gawkowski uderza w prezydenta. Padły słowa o odpowiedzialności za krzywdę dzieci
Znacznie ostrzejszą reakcję na weto przedstawił Krzysztof Gawkowski. Wicepremier i minister cyfryzacji zorganizował konferencję prasową, podczas której skrytykował decyzję Karola Nawrockiego. W jego ocenie brak nowych przepisów utrudni skuteczną ochronę obywateli przed niebezpiecznymi materiałami publikowanymi w internecie. Minister odniósł się również do argumentów prezydenta dotyczących ryzyka cenzury.
Gawkowski zarzucił głowie państwa, że jej decyzja może sprzyjać osobom rozpowszechniającym przemocowe i nielegalne treści. Wśród zagrożeń wymienił patostreaming, internetową nienawiść oraz działalność przestępców wykorzystujących platformy cyfrowe do krzywdzenia innych użytkowników.
„Stawiam panu prezydentowi publiczny akt oskarżenia, że bierze osobistą odpowiedzialność za każde skrzywdzone dziecko” – powiedział Krzysztof Gawkowski.
Była to polityczna ocena decyzji prezydenta, a nie informacja o rzeczywistym postępowaniu karnym. Minister wskazywał, że odrzucona ustawa miała stworzyć narzędzia pozwalające na szybsze usuwanie określonych materiałów, zanim doprowadzą do kolejnych szkód. Według Gawkowskiego obecne rozwiązania nie zapewniają wystarczająco sprawnej reakcji na część zagrożeń występujących w internecie.
Wicepremier stanowczo odrzucił również argument, że projekt wprowadzał cenzurę. Przekonywał, że jego celem było zwalczanie treści nielegalnych, a nie ograniczanie swobody wyrażania poglądów. Zwrócił się bezpośrednio do Nawrockiego, apelując o zaprzestanie przedstawiania proponowanych przepisów jako zagrożenia dla wolności słowa.
Rząd podkreśla, że przygotowując kolejną wersję ustawy, uwzględnił część uwag zgłoszonych przez prezydenta po styczniowym wecie. Zawężono między innymi zakres materiałów, które mogłyby zostać objęte administracyjnymi decyzjami o ograniczeniu dostępu. Mimo tych zmian Pałac Prezydencki uznał, że podstawowy problem prawny nie został rozwiązany.
Nawrocki tłumaczy odmowę podpisu. Spór dotyczy uprawnień urzędników
Karol Nawrocki przedstawił uzasadnienie swojego weta w specjalnym wystąpieniu. Prezydent przekonywał, że nie sprzeciwia się walce z przestępczością internetową ani działaniom na rzecz bezpieczeństwa dzieci. Jego zastrzeżenia dotyczyły przede wszystkim sposobu podejmowania decyzji o blokowaniu treści. Zdaniem głowy państwa tak daleko idące uprawnienia powinny należeć do niezależnych sądów, a nie organów administracyjnych.
„Wróciło widmo urzędnika cenzora, który będzie podejmował decyzje, co wolno, a czego nie wolno w internecie” – oświadczył Karol Nawrocki.
Prezydent zarzucił rządzącym, że wykorzystują argument ochrony najmłodszych do forsowania przepisów, które w jego ocenie mogłyby prowadzić do nadmiernego ograniczania wolności wypowiedzi. Wskazał również na ryzyko podejmowania arbitralnych decyzji dotyczących blokowania stron lub materiałów internetowych. Podkreślił, że nawet słuszny cel nie usprawiedliwia wprowadzania rozwiązań budzących poważne zastrzeżenia konstytucyjne.
Rząd przedstawia odmienne stanowisko. Według Ministerstwa Cyfryzacji projekt przewidywał mechanizmy odwoławcze i możliwość kontroli sądowej, a decyzje administracyjne miały dotyczyć wyłącznie wskazanych kategorii treści nielegalnych. Spór koncentruje się więc przede wszystkim na tym, czy kontrola sądu powinna poprzedzać ograniczenie dostępu do publikacji, czy może następować po wydaniu decyzji przez właściwy organ.
Piątkowe weto nie oznacza zniesienia obowiązujących przepisów dotyczących przestępstw internetowych. Groźby, nawoływanie do przemocy i inne czyny zabronione nadal podlegają odpowiedzialności karnej. W Polsce obowiązują także bezpośrednio stosowane przepisy unijnego Aktu o usługach cyfrowych. Odrzucona ustawa miała natomiast wprowadzić dodatkowe krajowe procedury reagowania na nielegalne treści.
Po drugiej odmowie podpisania ustawy rząd stanie przed koniecznością zdecydowania o dalszych działaniach. Krzysztof Gawkowski zapowiedział już przygotowanie kolejnej propozycji legislacyjnej. Parlament może również podjąć próbę odrzucenia prezydenckiego weta, jednak wymagałoby to uzyskania większości trzech piątych głosów przy odpowiedniej liczbie obecnych posłów.
Na razie porozumienia nie widać. Donald Tusk i Krzysztof Gawkowski podkreślają potrzebę szybszej ochrony użytkowników internetu, natomiast Karol Nawrocki wskazuje na konstytucyjne granice uprawnień państwa. Dalsze losy przepisów będą zależeć od tego, czy uda się uzgodnić mechanizm skutecznego reagowania na przestępstwa internetowe bez nadmiernej ingerencji w wolność słowa.
