Spór o kierowanie Trybunałem Konstytucyjnym przybiera na sile. Sąd Najwyższy uchylił zarządzenia dotyczące odsunięcia dwóch sędziów od wykonywania obowiązków. Anna Korwin-Piotrowska nie zamierza jednak zmieniać swojego stanowiska. W opublikowanym komunikacie zakwestionowała skuteczność rozstrzygnięcia i wyjaśniła, dlaczego uważa wcześniejsze decyzje za nadal obowiązujące.
Sytuacja w Trybunale Konstytucyjnym od kilkunastu dni budzi coraz większe emocje. Konflikt dotyczy nie tylko konkretnych sędziów, ale również uprawnień do podejmowania decyzji wewnątrz instytucji.
30 października Anna Korwin-Piotrowska wydała zarządzenia o miesięcznej przerwie w wykonywaniu czynności przez Bogdana Święczkowskiego i Bartłomieja Sochańskiego. Decyzje te zostały zakwestionowane, a sprawa trafiła do Sądu Najwyższego.
Izba Odpowiedzialności Zawodowej uchyliła zarządzenia. Mogło się wydawać, że rozstrzygnięcie zakończy przynajmniej część sporu. Reakcja Korwin-Piotrowskiej pokazała jednak, że sytuacja jest znacznie bardziej skomplikowana.
Sąd Najwyższy podjął decyzję. Korwin-Piotrowska wydała komunikat
Po rozstrzygnięciu Sądu Najwyższego Anna Korwin-Piotrowska zdecydowała się publicznie przedstawić swoje stanowisko. 10 listopada opublikowała komunikat dotyczący statusu Bogdana Święczkowskiego i Bartłomieja Sochańskiego. W dokumencie zakwestionowała możliwość ingerowania Sądu Najwyższego w zarządzenia wydane wobec sędziów Trybunału Konstytucyjnego.
Według Korwin-Piotrowskiej wcześniejsze decyzje nadal pozostają skuteczne, mimo ich uchylenia przez Izbę Odpowiedzialności Zawodowej. W komunikacie wskazała na „brak jakiegokolwiek wpływu ewentualnych orzeczeń Sądu Najwyższego” na skuteczność zarządzeń.
Oznacza to, że Korwin-Piotrowska nie uznaje rozstrzygnięcia SN za podstawę do przywrócenia obu sędziów do wykonywania obowiązków.
Stanowisko to stanowi jednak przedmiot sporu prawnego. Samo zakwestionowanie orzeczenia nie przesądza o jego skuteczności ani o ostatecznym statusie wydanych zarządzeń.
Kto może kontrolować decyzje w Trybunale Konstytucyjnym?
W dalszej części oświadczenia Korwin-Piotrowska przedstawiła argumenty, na których opiera swoje stanowisko. Powołała się na przepisy ustawy z 30 listopada 2016 roku o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Jej zdaniem kontrolowanie zarządzeń dotyczących przerwy w wykonywaniu czynności przez sędziów TK należy do kompetencji sądu dyscyplinarnego działającego w ramach Trybunału.
„Jedynym organem uprawnionym do kontroli zarządzeń o przerwie wydanych w stosunku do sędziów Trybunału Konstytucyjnego jest sąd dyscyplinarny” – wskazała Korwin-Piotrowska.
Podkreśliła również, że skład takiego sądu wyłania się w drodze losowania spośród sędziów Trybunału Konstytucyjnego. W praktyce konflikt dotyczy więc znacznie szerszego zagadnienia niż odsunięcie dwóch sędziów. Chodzi o ustalenie, który organ jest uprawniony do oceny decyzji podejmowanych wewnątrz TK.
To właśnie rozbieżne interpretacje przepisów sprawiają, że kolejne rozstrzygnięcia nie prowadzą do zakończenia sporu.
W komunikacie pojawiło się kolejne nazwisko. Spór trwa
Anna Korwin-Piotrowska odniosła się również do kwestii kierowania Trybunałem Konstytucyjnym podczas nieobecności jego prezesa i wiceprezesa. W tym kontekście pojawiło się nazwisko Stanisława Piotrowicza. Korwin-Piotrowska zakwestionowała skuteczność upoważnienia z 28 kwietnia 2026 roku, które miało umożliwiać mu kierowanie pracami instytucji w określonych okolicznościach.
W swoim stanowisku poinformowała także, że po 30 października nie odnotowano obecności Piotrowicza w Trybunale.
Korwin-Piotrowska powołała się ponadto na przepisy, które w jej ocenie dają jej prawo do zastępowania prezesa TK. Rozbieżności dotyczą zatem zarówno sytuacji poszczególnych sędziów, jak i samego sposobu zarządzania instytucją.
Decyzja Sądu Najwyższego nie doprowadziła do porozumienia między stronami. Przeciwnie, opublikowany komunikat pokazuje, że uczestnicy konfliktu pozostają przy odmiennych interpretacjach prawa.
Na razie nie wiadomo, jakie będą kolejne działania w tej sprawie. Pewne jest natomiast, że spór o kompetencje i kierowanie Trybunałem Konstytucyjnym pozostaje otwarty.
