Afera w związku z zaprzysiężeniem Nawrockiego. Bodnar pilnie zaalarmował Hołownię
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});

Prokurator Generalny Adam Bodnar skierował pilne pismo do marszałka Sejmu Szymona Hołowni w związku z planowanym na 6 sierpnia Zgromadzeniem Narodowym. To wtedy Karol Nawrocki ma zostać zaprzysiężony na urząd prezydenta. Jednak Bodnar wskazuje na poważne wątpliwości proceduralne dotyczące legalności całego procesu. Czy uroczystość zostanie wstrzymana?

Bodnar: Procedura budzi poważne zastrzeżenia

17 lipca Prokurator Generalny poinformował o przesłaniu oficjalnego pisma do marszałka Sejmu. W dokumencie wymieniono dziewięć głównych wątpliwości dotyczących procedury rozpatrywania protestów wyborczych oraz legalności orzeczenia o ważności wyborów prezydenckich. Chodzi m.in. o kontrowersyjną rolę Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego, która – według wielu ekspertów – nie spełnia konstytucyjnych wymogów niezależności.

(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});

Adam Bodnar w swoim piśmie zaznaczył, że jego obowiązkiem jako Prokuratora Generalnego jest przekazanie informacji, które mogą mieć wpływ na konstytucyjną legalność zaprzysiężenia. Decyzja, czy uroczystość się odbędzie – leży jednak wyłącznie w rękach marszałka Sejmu.

– Przekazałem list do marszałka Hołowni z katalogiem wątpliwości. Teraz to on musi ocenić, czy uroczystość zaprzysiężenia może odbyć się zgodnie z konstytucją – poinformował Bodnar.

Czy zaprzysiężenie Karola Nawrockiego zostanie wstrzymane?

Szymon Hołownia kilka dni temu ogłosił, że Zgromadzenie Narodowe zbierze się 6 sierpnia, aby przeprowadzić uroczystość zaprzysiężenia Karola Nawrockiego. Sam Hołownia zadeklarował, że osobiście przyjmie od niego przysięgę prezydencką. Jednak pojawienie się listu Bodnara może zmienić bieg wydarzeń.

(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});

W piśmie znalazły się m.in. pytania o:

  • legalność orzekania przez Izbę Kontroli Nadzwyczajnej SN,

  • nierozpatrzenie wszystkich protestów wyborczych w terminie,

  • możliwe naruszenia konstytucyjnego trybu stwierdzania ważności wyborów,

  • brak transparentności przy ogłaszaniu ostatecznego orzeczenia SN.

W praktyce, jeśli marszałek Sejmu uzna, że procedura została naruszona, może zdecydować się na przesunięcie terminu zaprzysiężenia lub jego zawieszenie do czasu wyjaśnienia wątpliwości.

(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});

Co mówi Konstytucja?

Zgodnie z artykułem 129 Konstytucji RP, to Sąd Najwyższy orzeka o ważności wyborów prezydenckich. W tym przypadku jednak kontrowersje budzi nie tylko skład orzekający, ale również sposób rozpatrywania protestów wyborczych oraz tempo, w jakim ogłoszono ostateczny werdykt.

Zdaniem części ekspertów i obserwatorów, legalność całego procesu może zostać podważona, co w najgorszym przypadku może doprowadzić do unieważnienia zaprzysiężenia lub przynajmniej do jego opóźnienia

(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});